Por analogía en el uso de ciertos términos, se suelen generar polémicas al comparar DERECHOS HUMANOS y DERECHOS DE LOS ANIMALES, y sobre todo cuando se discute acerca de la pertinencia de otorgar derechos similares a los animales no humanos. Existe en la sociedad actual una sensibilidad cada vez mayor hacia las necesidades de otras especies, abogando por tratos menos crueles y más responsables hacía los animales no humanos.

El filósofo René Descartes consideraba máquinas a los animales y por consiguiente, incapaces de tener conciencia o de sufrir. El mandato sagrado del Génesis, exhortaba a “dominar la tierra y a los animales en beneficio del hombre“. Desde entonces la sociedad ha evolucionado en el trato hacia los animales, pero siempre teniendo al hombre como centro del debate (antropocentrismo), y derivando derechos y obligaciones propias de las personas hacia los animales. El objetivo actual es transformar a los animales en sujetos de derecho.

Durante el S. XX comienza a afianzarse la idea de dotar a los animales de un marco jurídico propio, sin que derive del ser humano, y a la luz de las presiones sociales, la clase política da inicio al debate.

Desde el pasado 2 de diciembre (2021), con la aprobación del Congreso a la Proposición de Ley de modificación del Código Civil, la Ley Hipotecaria y la Ley de Enjuiciamiento Civil, sobre el régimen jurídico de los animales, los animales dejarán de ser “cosas”, y será reconocido su carácter de seres sensibles y conscientes. Sin duda un primer gran paso.

¿DERECHOS SIN OBLIGACIONES?

El absurdo conceptual de unir DERECHO y OBLIGACIÓN, sin un razonamiento adecuado, para defender la ausencia de derechos de los animales, delata una escasa formación en las lides del pensamiento sobre los derechos de los animales, así como un evidente sentimiento especista y una enorme falta de información.

El término especismo (especista) se define como “la discriminación contra aquellos que no pertenecen a una especie determinada”. Éste es el concepto clave para entender la nefastas consecuencias para los animales no humanos que caracterizan la relación de superioridad del hombre hacia los animales no humanos. 

A estas alturas, nadie duda que los animales no pueden exigir derechos propios dentro del marco jurídico y me arriesgaría a decir que es un territorio complicado para presentar batalla, y que el reclamo debe ir encaminado, en un principio al reconocimiento pleno dentro del marco moral, y una vez obtenido el peso suficiente y una reflexión adecuada por todas las partes implicadas, trasladarlo al ordenamiento jurídico.

Autores como Martha Nussbaum (Las fronteras de la Justicia), Tom Regan (En defensa de los derechos de los animales), Pablo de Lora (Justicia para los animales: La ética más allá de la Humanidad), Peter Singer (Liberación Animal) y muchos más que por brevedad omito, debaten desde varios puntos de vista, acerca de los derechos de los animales, sobre una base razonada, carente de subjetividad, con mucho sentido común y que en ningún caso se los podría acusar de emocional o radical, en sus planteamientos. Son libros de lectura obligada para los interesados en este apasionante tema, o para quienes, aunque sea en forma muy superficial, quieren opinar sobre este tema.

Negar los derechos de los animales prima facie sin una mínima argumentación, así como la afirmación que los animales no pueden tener DERECHOS porque no tienen OBLIGACIONES, pretende confrontar las ambiciones de un sector de la sociedad, a la vez que imponer sus ideas con discursos simplistas, (estructuralmente autoritarios), intentando desautorizar a quienes defienden la vida plena de los animales no humanos, la regulación de su explotación, la garantía de su bienestar, desde posiciones sensatas, nada extremistas, aunque es innegable también, que la vehemencia y la radicalidad en la defensa de los animales está a la orden del día, y que, desde esta posición tan polarizada, no se contribuye en forma positiva a la convivencia, ni al necesario debate, dentro del amplio conjunto de la sociedad, en la que se deposita la esperanza de los cambios.

Sin duda, tan equivocados están los que a la ligera condenan a los animales a una vida malograda, llena de sufrimientos, y carentes de todo tipo de bienestar, como aquellos que defienden sus ideas con las emociones como fundamento principal y la confrontación ciega, el insulto y la descalificación como única arma posible.

La noción de derecho no se puede simplificar a la de obligación o deber, ya que su propia complejidad queda demostrada, cuando se enfrenta al ejemplo de las obligaciones de una persona con una discapacidad intelectual severa o sin llegar tan lejos, a las obligaciones que tiene un bebé o un niño de corta edad, sin que en ninguno de los casos, nadie llegara a dudar de sus derechos.

DERECHO Y OBLIGACIÓN NO ES UNA RELACIÓN BIUNÍVOCA, ES DECIR, NO ES UNA RELACIÓN EXCLUSIVA Y RECÍPROCA ENTRE LOS DOS CONCEPTOS

Pablo de Lora

Para finalizar una excelente CITA TEXTUAL de una conclusión abierta publicada en un editorial de ¿Derechos de los animales o deberes humanos?. Razón y Fe, 2015, t. 272, no 1405, pp. 339-345. “Por último, de igual manera que el SEXISMO, RACISMO y ESCLAVISMO son ideas, al menos en teoría superadas y rechazadas por la mayoría de las sociedades actuales, cabe preguntarse si en el futuro la negación del estatus moral de los animales vertebrados y de sus derechos seguirá estando vigente como hasta ahora en nuestras sociedades. En cualquier caso, más allá de que haya un consenso y/o acuerdo sobre este tema, no impide que siempre nos cuestionemos por LAS ACCIONES QUE HUMANIZAN A LOS SERES HUMANOS EN SU TRATO CON LOS ANIMALES.


Como una aportación más , os dejo algunas reflexiones que publiqué en otros artículos, principalmente en aquel triste día del año 2014 que tuvimos que asistir impotentes a la noticia del sacrificio de Excalibur, el perro de Teresa Romero.

La dignidad no es un atributo único del ser humano. La moral y la ética de nuestra relación con los animales debe partir de reconocer su capacidad de sentir y sufrir. La capacidad sintiente (“sentir” dolor, “sentir” hambre, “sentir” frío, “sentir” placer) de la que hablan muchos filósofos, debe ser el eje sobre el que giren nuestras decisiones y reflexiones sobre los animales. Adrián Romairone Duarte, 2014

En otros tiempos y otras sociedades se reconocían determinados valores de los animales que hoy se banalizan, quizás por ignorancia, quizás por la rapidez que nos ha tocado vivir, o por la confirmación de estar sufriendo una deriva irreversible de nuestros sentimientos personales y colectivos“. Adrián Romairone Duarte, 2014.

LECTURAS RECOMENDADAS

1.¿Qué derechos tienen los animales? What rights do animals have? MARÍA TERESA LÓPEZ DE LA VIEJA. © Contrastes. Revista Internacional de Filosofía, vol. XVI (2011), pp. 249-269. ISSN: 1136-4076 Departamento de Filosofía, Universidad de Málaga, Facultad de Filosofía y Letras Campus de Teatinos, E-29071 Málaga (España)

2. Reflexiones morales sobre los animales en la filosofía de Martha Nussbaum. SARA MARTÍN BLANCO. Revista de Bioética y Derecho, núm. 25, mayo 2012, p. 59-72 | 59

3. Bases sociales y políticas del bienestar animal en la Unión Europea. Eduardo Moyano Estrada1, Francisca Castro1 y Juan Prieto Gómez2 1. IESA-CSIC 2. MAGRAMA. AMBIENTA 112, septiembre 2015

4. El derecho de los animales. Esther Anguix Caballero. Master Universitario en Filosofía Teórica y Práctica.Especialidad en Filosofía Práctica. Trabajo de Fin de Master. UNED. 2012

5. ATEA. Asociación para un trato ético con los animales. Los animales no tienen derechos porque no tienen obligaciones. http://www.ateaweb.org/10

6. LAS FRONTERAS DE LA JUSTICIA. Consideraciones sobre la exclusión. Martha C. Nussbaum. Editorial Paidós. Estado y Sociedad. (2012)

7. EN DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES. Tom Regan. UAM Universidad Autónoma de México. 2016

8. LA MENTE MORAL. Como la Naturaleza ha desarrollado nuestro sentido del bien y del mal. Marc D. Hauser. Editorial Paidós. Transiciones. (2008).

9. LIBERACIÓN ANIMAL. Peter Singer. Con prefacio de Yuval Noah Harari. 2018. ISBN ebook: 978-84-306-2004-3 Singer, Peter. Liberación animal (Spanish Edition) . Penguin Random House Grupo Editorial España. Edición de Kindle.

10. ¿Derechos de los animales o deberes humanos?. Razón y Fe, 2015, t. 272, no 1405, pp. 339-345, ISSN 0034-0235


Artículo anteriorHEMORRAGIA CORNEAL EN EL PERRO
Veterinario, PhD.